Міст Base ⇄ Solana був досить спокійним релізом. Але це знаменує собою великий форк у баченні зведення Ethereum. ↓

Анонс мосту та аірдропу (вибачте, читай: токен) в один і той же час – це, безумовно, натякаючий час, але я не думаю, що це одноразова атака вампірів. Я думаю, що Base робить кроки для володіння кроссчейн-емісією.

Пам'ятаєте це? Фрагментація кросчейн-ліквідності є актуальною проблемою саме тому, що не існує єдиного стандарту, а випуск є найважливішим компонентом сталого зростання зведення. Є кілька способів змусити токени подорожувати між ланцюгами: • L1→rollup мости є найпростішими і найбільш близькими до чистої "обгортки" базового токена. Коли ви відправляєте свій токен L1 на роллап-міст, все зберігається (назва, символ і десяткові дроби). Обгорнуті токени не зберігають реальних функцій базового токена. • Мости ліквідності мають канонічні обгорнуті версії кожного токена і використовують реєстр, щоб визначити, як їх слід називати, які десяткові дроби використовувати тощо. Ці обгорнуті токени також не мають функціональності. • Стандарт OFT @LayerZero_Core дозволяє проєктам «створювати власні токени омнічейну» з користувацькою функціональністю. Це означає, що не тільки токени можна карбувати шляхом спалювання того ж токена в іншому ланцюжку, але й крос-чейн сумісний токен також може підтримувати власне карбування (наприклад, депозити в сховищі, депозити при кредитуванні, винагороди). • Інтеропераційні кластери, такі як Superchain, забезпечують ще один шлях як спільний міст ліквідності через набір зведень. Однак я не зовсім впевнений, чи буде SuperchainERC20 більше схожий на OFT або на обгорнутий токен L1.

При побіжному погляді здається, що Base Bridge підтримує розгортання декількох локальних токенів Base для кожного токена Solana, але не навпаки. Якщо це правда (і я дуже радий, що мені довели, що я помиляюся, якщо хтось хоче глибше зануритися в контракти), це означає, що міст дозволяє фрагментацію ліквідності для @Solana токенів на базі, але консолідує ліквідність для кожного базового токена на Solana. Один із способів подумати про це полягає в тому, що @Base можуть розглядати свій міст як асиметричний за своєю суттю або такий, що зміцнює свою позицію як ланцюга концентратора ліквідності. Є перевага, що вам не потрібне надійне управління реєстром для токенів, але чи варте воно ризиків фрагментації ліквідності?

Що це означає для ОП? Розповідь про Superchain тепер стає трохи більш заплутаною, оскільки Base ефективно карбує нові типи крос-чейн токенів, які на перший погляд не сумісні з SuperchainERC20. Вони також не рекламували міст як суспільне благо для Superchain. Якщо це правда, то Base потенційно відмовляється від використання Superchain як мосту ліквідності в довгостроковій перспективі і замість цього покладається на нього лише як на недорогий шар обміну повідомленнями. Позиція Base також була дещо іншою, зосереджуючись на монетах творців і споживчих додатках, забезпечуючи при цьому легкі фіатні рампи. Тепер Base запозичує мову з @Unichain і говорить про те, щоб стати центром ліквідності для криптовалют. Хоча це далеко не червоний прапор, люди, які думають, що Base в кінцевому підсумку вийде з Superchain, ймовірно, сприймуть це як ще один сигнал у цьому напрямку. Якщо вихід в кінцевому підсумку можливий, ви дійсно уникнете прив'язки ліквідності в токенах SuperchainERC20, які у вас менше контролюються.