Base ⇄ Solana-bron var en ganska tyst utlösning. Men det markerar ett stort gaffel i visionen för Ethereums rollup. ↓

Att tillkännage en bro och en airdrop (förlåt, läs: token) vid exakt samma tidpunkt är verkligen en suggestiv timing, men jag tror inte att detta är en engångsattack från vampyrer. Jag tror att Base vidtar åtgärder för att äga cross chain-emissioner.

Kommer du ihåg det här? Fragmentering av likviditeten över kedjan är ett akut problem just för att det inte finns någon enhetlig standard och emissioner är den mest avgörande komponenten för en hållbar tillväxt av sammanslagningar. Det finns flera sätt att få tokens att resa över kedjor: • L1→rollup-bryggor är de enklaste och närmast en ren "wrapper" av den underliggande token. När du skickar din L1-token till rollup-bryggan bevaras allt (namn, symbol och decimaler). De omslutna token bevarar inga verkliga funktioner från den underliggande token. • Likviditetsbryggor har kanoniskt inslagna versioner av varje token och använder ett register för att bestämma hur de ska namnges, vilka decimaler som ska användas och så vidare. Dessa omslutna token har inte heller några funktioner. • @LayerZero_Core:s OFT-standard gör det möjligt för projekt att "bygga sina egna omnichain-tokens" med anpassad funktionalitet. Detta innebär att tokens inte bara kan präglas genom att bränna samma token på en annan kedja, utan den kompatibla token över kedjan kan också stödja inbyggd myntning (t.ex. valvinsättningar, utlåningsinsättningar, belöningar). • Interop-kluster som Superchain ger en annan väg som en delad likviditetsbrygga över en uppsättning rollups. Jag är dock inte helt säker på om SuperchainERC20 kommer att se mer ut som en OFT eller en inslagen L1-token.

Vid en hastig titt verkar det som om Base Bridge stöder distribution av flera lokala Base-tokens för varje Solana-token, men inte tvärtom. Om det är sant (och jag är väldigt glad över att bli motbevisad om någon vill gräva djupare i kontrakten) innebär det att bron tillåter likviditetsfragmentering för @Solana tokens på Base men konsoliderar likviditeten för varje Base-token på Solana. Ett sätt att tänka på detta är att @Base kan se sin bro som asymmetrisk eller befintlig för att stärka sin position som en kedja av likviditetsnav. Det finns en fördel med att du inte behöver betrodd registerhantering för tokens, men är det värt riskerna för likviditetsfragmentering?

Vad innebär det för OP? Superchain-berättelsen blir lite mer förvirrande nu eftersom Base effektivt skapar nya typer av cross-chain-tokens som inte på ytan är SuperchainERC20-kompatibla. De gjorde inte heller reklam för bron som en allmän nyttighet för Superchain. Om detta är sant säger Base potentiellt nej till att använda Superchain som en likviditetsbrygga på lång sikt och istället förlitar sig på den endast som ett billigt meddelandelager. Bases position var också lite annorlunda med fokus på skaparmynt och konsumentappar samtidigt som de gav enkla fiat-påfarter. Nu lånar Base språk från @Unichain och pratar om att bli en likviditetsnav för krypto. Även om det är långt ifrån en röd flagga, kommer människor som tror att Base i slutändan kommer att lämna Superchain förmodligen att se detta som ytterligare en signal i den riktningen. Om en exit så småningom är möjlig, skulle du verkligen undvika att binda upp likviditet i SuperchainERC20-tokens som du har mindre kontroll över.