Die Base ⇄ Solana-Brücke war eine ziemlich ruhige Veröffentlichung. Aber sie markiert einen großen Wendepunkt in der Ethereum-Rollup-Vision. ↓

Die Ankündigung einer Brücke und eines Airdrops (entschuldigung, lesen: Token) zur genau gleichen Zeit ist sicherlich ein suggestives Timing, aber ich denke nicht, dass dies ein einmaliger Vampirangriff ist. Ich denke, dass Base Schritte unternimmt, um die cross-chain Ausgabe zu übernehmen.

Erinnerst du dich daran? Die Fragmentierung der Liquidität über verschiedene Chains ist ein drängendes Problem, genau weil es keinen einheitlichen Standard gibt und die Ausgabe der entscheidende Bestandteil des nachhaltigen Wachstums von Rollups ist. Es gibt mehrere Möglichkeiten, Tokens über Chains zu bewegen: • 𝗟𝟭→𝗿𝗼𝗹𝗹𝘂𝗽 𝗯𝗿𝗶𝗱𝗴𝗲𝘀 sind die einfachsten und am nächsten an einem reinen „Wrapper“ des zugrunde liegenden Tokens. Wenn du dein L1-Token an die Rollup-Brücke sendest, bleibt alles erhalten (Name, Symbol und Dezimalstellen). Die gewrappten Tokens bewahren keine echte Funktionalität des zugrunde liegenden Tokens. • 𝗟𝗶𝗾𝘂𝗶𝗱𝗶𝘁𝘆 𝗯𝗿𝗶𝗱𝗴𝗲𝘀 haben kanonische gewrappten Versionen jedes Tokens und verwenden ein Register, um zu bestimmen, wie sie benannt werden sollen, welche Dezimalstellen verwendet werden sollen usw. Diese gewrappten Tokens haben ebenfalls keine Funktionalität. • @LayerZero_Core’𝘀 𝗢𝗙𝗧 𝘀𝘁𝗮𝗻𝗱𝗮𝗿𝗱 ermöglicht es Projekten, „ihre eigenen Omnichain-Tokens“ mit benutzerdefinierter Funktionalität zu erstellen. Das bedeutet, dass Tokens nicht nur durch das Verbrennen desselben Tokens auf einer anderen Chain geprägt werden können, sondern dass das cross-chain-kompatible Token auch natives Minting unterstützen könnte (z. B. Vault-Einzahlungen, Kreditvergabe-Einzahlungen, Belohnungen). • 𝗜𝗻𝘁𝗲𝗿𝗼𝗽 𝗰𝗹𝘂𝘀𝘁𝗲𝗿𝘀 wie die Superchain bieten einen weiteren Weg als gemeinsame Liquiditätsbrücke über eine Reihe von Rollups. Ich bin mir jedoch nicht ganz sicher, ob das SuperchainERC20 eher wie ein OFT oder ein gewrapptes L1-Token aussehen wird.

Auf den ersten Blick scheint es, dass die Base Bridge die Bereitstellung mehrerer lokaler Base-Token für jeden Solana-Token unterstützt, aber nicht umgekehrt. Wenn das wahr ist (𝘢𝘯𝘥 𝘐'𝘮 𝘷𝘦𝘳𝘺 𝘩𝘢𝘱𝘱𝘺 𝘵𝘰 𝘣𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘷𝘦𝘯 𝘸𝘳𝘰𝘯𝘨 𝘪𝘧 𝘴𝘰𝘮𝘦𝘰𝘯𝘦 𝘸𝘢𝘯𝘵𝘴 𝘵𝘰 𝘥𝘪𝘨 𝘥𝘦𝘦𝘱𝘦𝘳 𝘪𝘯𝘵𝘰 𝘵𝘩𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘤𝘵𝘴), bedeutet das, dass die Brücke eine Fragmentierung der Liquidität für @Solana-Token auf Base ermöglicht, aber die Liquidität für jeden Base-Token auf Solana konsolidiert. Eine Möglichkeit, darüber nachzudenken, ist, dass @Base ihre Brücke als inhärent asymmetrisch oder als existierend betrachten könnte, um ihre Position als Liquiditäts-Hub-Chain zu stärken. Es gibt einen Vorteil, dass man kein vertrauenswürdiges Registrierungsmanagement für die Token benötigt, aber ist es die Risiken der Liquiditätsfragmentierung wert?

Was bedeutet das für OP? Die Superchain-Erzählung wird jetzt etwas verwirrender, da Base effektiv neue Arten von Cross-Chain-Token mintet, die auf den ersten Blick nicht mit SuperchainERC20 kompatibel sind. Sie haben auch die Brücke nicht als öffentliches Gut für die Superchain beworben. Wenn das wahr ist, dann sagt Base potenziell nein zur Nutzung der Superchain als langfristige Liquiditätsbrücke und verlässt sich stattdessen nur auf sie als kostengünstige Messaging-Schicht. Die Position von Base war auch ein wenig anders, da sie sich auf Creator-Coins und Verbraucher-Apps konzentrierte und einfache Fiat-Onramps bereitstellte. Jetzt leiht sich Base Sprache von @Unichain und spricht davon, ein Liquiditäts-Hub für Krypto zu werden. Obwohl das weit entfernt von einem roten Flaggen ist, werden Menschen, die denken, dass Base letztendlich die Superchain verlassen wird, dies wahrscheinlich als weiteres Signal in diese Richtung sehen. Wenn ein Ausstieg schließlich möglich ist, würden Sie tatsächlich vermeiden, Liquidität in SuperchainERC20-Token zu binden, über die Sie weniger Kontrolle haben.