De Base ⇄ Solana brug was een vrij stille release. Maar het markeert een grote splitsing in de Ethereum rollup visie. ↓

Het aankondigen van een brug en een airdrop (sorry, lees: token) op precies hetzelfde moment is zeker suggestieve timing, maar ik denk niet dat dit een eenmalige vampiraanval is. Ik denk dat Base stappen onderneemt om cross-chain uitgifte in eigendom te nemen.

Herinner je dit nog? Fragmentatie van cross-chain liquiditeit is een dringend probleem, precies omdat er geen verenigende standaard is en uitgifte de meest cruciale component is van duurzame rollup-groei. Er zijn verschillende manieren om tokens over ketens te laten reizen: • 𝗟𝟭→𝗿𝗼𝗹𝗹𝘂𝗽 𝗯𝗿𝗶𝗱𝗴𝗲𝘀 zijn de eenvoudigste en het dichtst bij een pure “wrapper” van de onderliggende token. Wanneer je je L1-token naar de rollup-brug stuurt, blijft alles behouden (naam, symbool en decimalen). De gewrapte tokens behouden geen echte functionaliteit van de onderliggende token. • 𝗟𝗶𝗾𝘂𝗶𝗱𝗶𝘁𝘆 𝗯𝗿𝗶𝗱𝗴𝗲𝘀 hebben canonieke gewrapte versies van elke token en gebruiken een register om te bepalen hoe ze moeten worden genoemd, welke decimalen moeten worden gebruikt, enzovoort. Deze gewrapte tokens hebben ook geen functionaliteit. • @LayerZero_Core’𝘀 𝗢𝗙𝗧 𝘀𝘁𝗮𝗻𝗱𝗮𝗿𝗱 stelt projecten in staat om “hun eigen omnichain-tokens” te bouwen met aangepaste functionaliteit. Dit betekent dat tokens niet alleen kunnen worden gemint door dezelfde token op een andere keten te verbranden, maar dat de cross-chain compatibele token ook native minting kan ondersteunen (bijv. vault-deposits, leningen, beloningen). • 𝗜𝗻𝘁𝗲𝗿𝗼𝗽 𝗰𝗹𝘂𝘀𝘁𝗲𝗿𝘀 zoals de Superchain bieden een andere weg als een gedeelde liquiditeitsbrug over een set van rollups. Echter, ik ben niet precies zeker of de SuperchainERC20 meer zal lijken op een OFT of een gewrapte L1-token.

Bij een oppervlakkige blik lijkt het erop dat de Base Bridge de implementatie van meerdere lokale Base-tokens voor elke Solana-token ondersteunt, maar niet vice versa. Als dat waar is (𝘢𝘯𝘥 𝘐'𝘮 𝘷𝘦𝘳𝘺 𝘩𝘢𝘱𝘱𝘺 𝘵𝘰 𝘣𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘷𝘦𝘯 𝘸𝘳𝘰𝘯𝘨 𝘪𝘧 𝘴𝘰𝘮𝘦𝘰𝘯𝘦 𝘸𝘢𝘯𝘵𝘴 𝘵𝘰 𝘥𝘪𝘨 𝘥𝘦𝘦𝘱𝘦𝘳 𝘪𝘯𝘵𝘰 𝘵𝘩𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘤𝘵𝘴), betekent dit dat de brug liquiditeitsfragmentatie voor @Solana-tokens op Base toestaat, maar liquiditeit voor elke Base-token op Solana consolideert. Een manier om hierover na te denken is dat @Base hun brug misschien als inherent asymmetrisch beschouwt of als iets dat bestaat om hun positie als een liquiditeits-hubketen te versterken. Er is een voordeel dat je geen vertrouwde registerbeheer voor de tokens nodig hebt, maar is het de risico's van liquiditeitsfragmentatie waard?

Wat betekent dit voor OP? Het Superchain-narratief wordt nu een beetje verwarrend, aangezien Base effectief nieuwe soorten cross-chain tokens mint die niet op het eerste gezicht SuperchainERC20-compatibel zijn. Ze hebben de brug ook niet gepromoot als een publiek goed voor de Superchain. Als dit waar is, zegt Base mogelijk nee tegen het gebruik van de Superchain als een liquiditeitsbrug op de lange termijn en vertrouwt het in plaats daarvan alleen op de Superchain als een goedkope messaginglaag. De positie van Base was ook een beetje anders, met de focus op creator coins en consumentenapps, terwijl ze gemakkelijke fiat onramps boden. Nu leent Base taal van @Unichain en praat het over het worden van een liquiditeitscentrum voor crypto. Hoewel het verre van een rode vlag is, zullen mensen die denken dat Base uiteindelijk de Superchain zal verlaten, dit waarschijnlijk als een ander signaal in die richting zien. Als een exit uiteindelijk mogelijk is, zou je inderdaad vermijden om liquiditeit vast te leggen in SuperchainERC20-tokens waar je minder controle over hebt.