Nieuwe blockchains beloven Web2-achtige snelheid
Een heet debat plaatst nieuwe Layer-1s zoals @Somnia_Network tegenover gevestigde Layer-2s zoals @arbitrum
L1s zijn "hoofdwegen" die alle transacties direct afhandelen, terwijl L2s fungeren als expresbanen die bovenop Ethereum zijn gebouwd om de doorvoer te verhogen en kosten te verlagen
Welke aanpak voldoet beter aan de behoeften van de dApps van morgen? (1/7)
Somnia is gelanceerd op 2 sep 2025 en heeft als doel de snelheidslimieten van blockchain en gaming + voorspelde marktenketen te doorbreken.
Door de blokproductie te splitsen in dataketens en een consensusketen, stelt de MultiStream-consensus validators in staat om blokken gelijktijdig te genereren en deze in minder dan een seconde te finaliseren.
In combinatie met gecompileerde EVM-bytecode en geavanceerde compressie hebben de testnets van Somnia 500 k–800 k TPS bereikt, zelfs meer dan 1 M TPS. De kosten zijn onder de cent en de finaliteit is onmiddellijk (2/7)
Arbitrum werd gelanceerd in aug 2021 en is de grootste Ethereum L2 qua waarde die is vergrendeld.
Het maakt gebruik van optimistische rollups om transacties off-chain uit te voeren, waarbij gecomprimeerde gegevens en fraudeproeven terug naar Ethereum worden gepost.
De gemiddelde doorvoer in de echte wereld is ~27 TPS met een piek van 1 105 TPS en een theoretisch plafond van 40 k TPS. De bloktijd is ~0,25 s en de kosten zijn rond de $0,30 voor een swap.
De finaliteit duurt ~13 minuten omdat transacties kunnen worden betwist, maar het netwerk geniet van volwassen tools, miljarden aan liquiditeit en een grote ontwikkelaarsbasis (3/7)
Op basis van chainspect-gegevens is de real-time TPS van Somnia (96,66) meer dan twee keer zoveel als die van Arbitrum (43,22).
Piek TPS (100-blokmonster) is 134 642 versus 1 358, en de theoretische maximale TPS is 1,05 M versus 40 k. De bloktijd van Somnia is ~0,1 s met onmiddellijke finaliteit, terwijl de bloktijd van Arbitrum 0,25 s is en de finaliteit ~13 min.
Echter, Arbitrum heeft ~1,6 B transacties verwerkt versus Somnia's 910 M, wat de langere tijd op de markt weerspiegelt (4/7)
Layer-1s zoals Somnia bieden native beveiliging en onafhankelijkheid, diepe liquiditeit en geen afhankelijkheid van externe bruggen. De afweging is schaalbaarheid; zelfs Ethereum heeft een limiet van ~15–30 TPS met hoge kosten.
Layer-2s daarentegen breiden L1s uit: ze bundelen transacties om kosten te verlagen en de snelheid te verhogen.
Optimistische rollups zoals Arbitrum erven de beveiliging van Ethereum en bieden goedkopere swaps, maar bruggen kunnen doelwitten voor hacks zijn, liquiditeit wordt gefragmenteerd en sequencers introduceren centralisatie (5/7)
Arbitrum biedt een lager risico: het heeft bewezen beveiliging, een groot ecosysteem en profiteert van de regelgevende status van Ethereum. De prestaties zijn voldoende voor de meeste DeFi/NFT-toepassingen, hoewel de finaliteit langzamer is. Investeerders en bouwers zouden Somnia als een kansrijke investering moeten beschouwen en Arbitrum als een stabiele werkpaard.
Somnia is een investering met een hoger risico en hoge beloning. De 1M+ TPS en sub-seconde finaliteit kunnen volledig on-chain games en real-time apps ontgrendelen die de huidige L2's niet aankunnen. Toch is het recent gelanceerd, is de governance op basis van een raad en is de adoptie onzeker (6/7)
De discussie is hier echter geen nul-somspel.. @Somnia_Network @arbitrum
Experts verwachten een gelaagde toekomst, waarbij waardevolle transacties op veilige Layer-1s blijven, consumentenapplicaties op Layer-2s, en nieuwe L1s zich richten op ultra-hoge doorvoersnelheden.
Somnia en Arbitrum kunnen naast elkaar bestaan: de een pioniert met real-time, hoge-snelheid dApps; de ander schaalt het bloeiende DeFi-ecosysteem van Ethereum.
De slimme zet is om de blootstelling te diversifiëren en te kijken hoe adoptie en technische upgrades zich ontwikkelen. Om eerlijk te zijn, ik ben in beide gepositioneerd, voordat je geld in een van beide protocollen steekt of zelfs je tijd verspilt om erover te praten, DYOR (7/7)
4,33K
29
De inhoud op deze pagina wordt geleverd door derden. Tenzij anders vermeld, is OKX niet de auteur van het (de) geciteerde artikel(en) en claimt geen auteursrecht op de materialen. De inhoud is alleen bedoeld voor informatieve doeleinden en vertegenwoordigt niet de standpunten van OKX. Het is niet bedoeld als een goedkeuring van welke aard dan ook en mag niet worden beschouwd als beleggingsadvies of een uitnodiging tot het kopen of verkopen van digitale bezittingen. Voor zover generatieve AI wordt gebruikt om samenvattingen of andere informatie te verstrekken, kan deze door AI gegenereerde inhoud onnauwkeurig of inconsistent zijn. Lees het gelinkte artikel voor meer details en informatie. OKX is niet verantwoordelijk voor inhoud gehost op sites van een derde partij. Het bezitten van digitale activa, waaronder stablecoins en NFT's, brengt een hoge mate van risico met zich mee en de waarde van deze activa kan sterk fluctueren. Overweeg zorgvuldig of de handel in of het bezit van digitale activa geschikt voor je is in het licht van je financiële situatie.