Base ⇄ Solana 橋接的發布相當安靜。 但這標誌著以太坊滾動擴展願景的一個重大分叉。 ↓

同時宣布一個橋接和一個空投（抱歉，應該讀作：代幣）無疑是暗示性的時機，但我不認為這是一個一次性的吸血鬼攻擊。 我認為 Base 正在採取措施來擁有跨鏈發行。

記得這個嗎？ 跨鏈流動性碎片化是一個迫切的問題，正因為沒有統一的標準，而發行是可持續滾動增長中最關鍵的組成部分。 有幾種方法可以讓代幣在鏈之間流動： • 𝗟𝟭→𝗿𝗼𝗹𝗹𝘂𝗽 𝗯𝗿𝗶𝗱𝗴𝗲𝘀 是最簡單且最接近於底層代幣的純“包裝器”。當你將 L1 代幣發送到滾動橋時，所有內容都會被保留（名稱、符號和小數位）。包裝代幣不保留底層代幣的任何實際功能。 • 𝗟𝗶𝗾𝘂𝗶𝗱𝗶𝘁𝘆 𝗯𝗿𝗶𝗱𝗴𝗲𝘀 擁有每個代幣的標準包裝版本，並使用登記冊來確定它們應該如何命名、使用什麼小數位等等。這些包裝代幣也沒有功能。 • @LayerZero_Core 的 𝗢𝗙𝗧 𝘀𝘁𝗮𝗻𝗱𝗮𝗿𝗱 允許項目“構建自己的全鏈代幣”，具有自定義功能。這意味著不僅可以通過在另一條鏈上銷毀相同的代幣來鑄造代幣，跨鏈兼容的代幣還可以支持本地鑄造（例如，保險庫存款、貸款存款、獎勵）。 • 𝗜𝗻𝘁𝗲𝗿𝗼𝗽 𝗰𝗹𝘂𝘀𝘁𝗲𝗿𝘀 像 Superchain 提供了另一條路徑，作為一組滾動的共享流動性橋。然而，我不太確定 SuperchainERC20 會更像是 OFT 還是包裝的 L1 代幣。

乍看之下，Base Bridge似乎支持為每個Solana代幣部署多個Base本地代幣，但反之則不然。 如果這是真的（𝘢𝘯𝘥 𝘐'𝘮 𝘷𝘦𝘳𝘺 𝘩𝘢𝘱𝘱𝘺 𝘵𝘰 𝘣𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘷𝘦𝘯 𝘸𝘳𝘰𝘯𝘨 𝘪𝘧 𝘴𝘰𝘮𝘦𝘰𝘯𝘦 𝘸𝘢𝘯𝘵𝘴 𝘵𝘰 𝘥𝘪𝘨 𝘥𝘦𝘦𝘱𝘦𝘳 𝘪𝘯𝘵𝘰 𝘵𝘩𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘤𝘵𝘴），這意味著該橋樑允許在Base上對@Solana代幣進行流動性分散，但在Solana上對每個Base代幣進行流動性整合。 可以這樣理解，@Base可能將他們的橋樑視為本質上不對稱的，或是存在於加強他們作為流動性中心鏈的地位。 有一個好處是你不需要對代幣進行受信託的登記管理，但這是否值得流動性分散的風險？

這對 OP 意味著什麼？ 隨著 Base 實際上鑄造出新的跨鏈代幣，超鏈的敘述變得有些混亂，這些代幣在表面上並不與 SuperchainERC20 兼容。他們也沒有將這座橋樑宣傳為超鏈的公共資源。 如果這是真的，那麼 Base 可能在長期內拒絕將超鏈作為流動性橋樑，而只是依賴它作為低成本的消息層。 Base 的立場也有些不同，專注於創作者代幣和消費者應用，同時提供便捷的法幣進入通道。現在 Base 正在借用 @Unichain 的語言，談論成為加密貨幣的流動性中心。 雖然這遠不是紅旗，但認為 Base 最終會退出超鏈的人可能會將此視為朝該方向的另一個信號。 如果最終可能退出，您確實會避免將流動性綁定在您控制較少的 SuperchainERC20 代幣上。