Le pont Base ⇄ Solana a été une sortie plutôt discrète. Mais cela marque un grand tournant dans la vision des rollups d'Ethereum. ↓

Annoncer un pont et un airdrop (désolé, lisez : token) en même temps est certainement un timing suggestif, mais je ne pense pas que ce soit une attaque vampire isolée. Je pense que Base prend des mesures pour posséder l'émission inter-chaînes.

Tu te souviens de ça ? La fragmentation de la liquidité inter-chaînes est un problème pressant précisément parce qu'il n'existe pas de norme unificatrice et que l'émission est le composant le plus crucial de la croissance durable des rollups. Il existe plusieurs façons de faire voyager des tokens entre les chaînes : • 𝗟𝟭→𝗿𝗼𝗹𝗹𝘂𝗽 𝗯𝗿𝗶𝗱𝗴𝗲𝘀 sont les plus simples et les plus proches d'un pur "wrapper" du token sous-jacent. Lorsque vous envoyez votre token L1 au pont rollup, tout est préservé (nom, symbole et décimales). Les tokens enveloppés ne conservent aucune fonctionnalité réelle du token sous-jacent. • 𝗟𝗶𝗾𝘂𝗶𝗱𝗶𝘁𝘆 𝗯𝗿𝗶𝗱𝗴𝗲𝘀 ont des versions enveloppées canoniques de chaque token et utilisent un registre pour déterminer comment ils doivent être nommés, quelles décimales utiliser, etc. Ces tokens enveloppés n'ont également aucune fonctionnalité. • Le standard 𝗢𝗙𝗧 de @LayerZero_Core permet aux projets de "créer leurs propres tokens omnichains" avec des fonctionnalités personnalisées. Cela signifie que non seulement des tokens peuvent être frappés en brûlant le même token sur une autre chaîne, mais que le token compatible inter-chaînes pourrait également prendre en charge le minting natif (par exemple, dépôts de coffre, dépôts de prêt, récompenses). • Les 𝗜𝗻𝘁𝗲𝗿𝗼𝗽 𝗰𝗹𝘂𝘀𝘁𝗲𝗿𝘀 comme le Superchain offrent un autre chemin en tant que pont de liquidité partagé à travers un ensemble de rollups. Cependant, je ne suis pas exactement sûr de savoir si le SuperchainERC20 ressemblera davantage à un OFT ou à un token L1 enveloppé.

À première vue, il semble que le Base Bridge supporte le déploiement de plusieurs tokens locaux Base pour chaque token Solana, mais pas l'inverse. Si c'est vrai (𝘢𝘯𝘥 𝘐'𝘮 𝘷𝘦𝘳𝘺 𝘩𝘢𝘱𝘱𝘺 𝘵𝘰 𝘣𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘷𝘦𝘯 𝘸𝘳𝘰𝘯𝘨 𝘪𝘧 𝘴𝘰𝘮𝘦𝘰𝘯𝘦 𝘸𝘢𝘯𝘵𝘴 𝘵𝘰 𝘥𝘪𝘨 𝘥𝘦𝘦𝘱𝘦𝘳 𝘪𝘯𝘵𝘰 𝘵𝘩𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘤𝘵𝘴), cela signifie que le pont permet la fragmentation de la liquidité pour les tokens @Solana sur Base, mais consolide la liquidité pour chaque token Base sur Solana. Une façon de penser à cela est que @Base peut voir leur pont comme intrinsèquement asymétrique ou existant pour renforcer leur position en tant que chaîne de hub de liquidité. Il y a un avantage à ne pas avoir besoin de gestion de registre de confiance pour les tokens, mais cela vaut-il les risques de fragmentation de la liquidité ?

Que signifie cela pour OP ? Le récit de la Superchain devient un peu plus confus maintenant que Base crée effectivement de nouveaux types de tokens inter-chaînes qui ne sont pas, en surface, compatibles avec SuperchainERC20. Ils n'ont également pas annoncé le pont comme un bien public pour la Superchain. Si cela est vrai, alors Base dit potentiellement non à l'utilisation de la Superchain comme un pont de liquidité à long terme et s'appuie plutôt sur elle comme une couche de messagerie à faible coût uniquement. La position de Base était également un peu différente, se concentrant sur les pièces de créateurs et les applications pour consommateurs tout en fournissant des passerelles fiat faciles. Maintenant, Base emprunte le langage de @Unichain et parle de devenir un hub de liquidité pour la crypto. Bien que cela ne soit pas un drapeau rouge, les personnes qui pensent que Base finira par quitter la Superchain verront probablement cela comme un autre signal dans cette direction. Si une sortie est finalement possible, vous éviteriez effectivement de bloquer de la liquidité dans des tokens SuperchainERC20 sur lesquels vous avez moins de contrôle.