El puente Base ⇄ Solana fue un lanzamiento bastante tranquilo. Pero marca una gran bifurcación en la visión de acumulación de Ethereum. ↓

Anunciar un puente y un lanzamiento aéreo (lo siento, léase: token) al mismo tiempo es ciertamente un momento sugerente, pero no creo que este sea un ataque de vampiros único. Creo que Base está tomando medidas para poseer la emisión de cadenas cruzadas.

¿Recuerdas esto? La fragmentación de la liquidez entre cadenas es un problema apremiante precisamente porque no existe un estándar unificador y la emisión es el componente más crucial del crecimiento sostenible de la acumulación. Hay varias formas de hacer que los tokens viajen a través de cadenas: • Los puentes L1→rollup son los más simples y cercanos a un "envoltorio" puro del token subyacente. Cuando envía su token L1 al puente acumulativo, todo se conserva (nombre, símbolo y decimales). Los tokens empaquetados no conservan ninguna funcionalidad real del token subyacente. • Los puentes de liquidez tienen versiones canónicas envueltas de cada token y usan un registro para determinar cómo deben nombrarse, qué decimales usar, etc. Estos tokens envueltos tampoco tienen funcionalidad. • El estándar OFT de @LayerZero_Core permite a los proyectos "construir sus propios tokens omnichain" con funcionalidad personalizada. Esto significa que no solo se pueden acuñar tokens quemando el mismo token en otra cadena, sino que el token compatible con cadenas cruzadas también podría admitir la acuñación nativa (por ejemplo, depósitos en bóvedas, depósitos de préstamos, recompensas). • Los clústeres de interoperabilidad como Superchain proporcionan otro camino como puente de liquidez compartido a través de un conjunto de rollups. Sin embargo, no estoy exactamente seguro de si el SuperchainERC20 se parecerá más a un OFT o a un token L1 envuelto.

A primera vista, parece que el puente base admite la implementación de múltiples tokens locales base para cada token de Solana, pero no al revés. Si es cierto (y estoy muy feliz de que se demuestre que estoy equivocado si alguien quiere profundizar en los contratos), esto significa que el puente permite la fragmentación de la liquidez para los tokens @Solana en la base, pero consolida la liquidez para cada token base en Solana. Una forma de pensar en esto es que @Base pueden ver su puente como intrínsecamente asimétrico o existente para reforzar su posición como una cadena de centros de liquidez. Hay un beneficio de que no necesita una administración de registro confiable para los tokens, pero ¿vale la pena los riesgos de fragmentación de liquidez?

¿Qué significa para OP? La narrativa de Superchain se vuelve un poco más confusa ahora, ya que Base está acuñando efectivamente nuevos tipos de tokens de cadena cruzada que no son compatibles con SuperchainERC20. Tampoco anunciaron el puente como un bien público para la Superchain. Si esto es cierto, entonces Base está potencialmente diciendo no al uso de la Superchain como un puente de liquidez a largo plazo y, en cambio, confiando en ella solo como una capa de mensajería de bajo costo. La posición de Base también fue un poco diferente, centrándose en las monedas de los creadores y las aplicaciones de consumo, al tiempo que proporcionaba rampas de acceso fiduciarias fáciles. Ahora Base está tomando prestado el lenguaje de @Unichain y hablando de convertirse en un centro de liquidez para las criptomonedas. Si bien está lejos de ser una señal de alerta, las personas que piensan que Base finalmente saldrá de la Superchain probablemente verán esto como otra señal en esa dirección. Si eventualmente es posible una salida, evitaría inmovilizar liquidez en tokens SuperchainERC20 sobre los que tiene menos control.